Immunogenicity：治疗性抗体的阿喀琉斯之踵(二)

删除T细胞表位。  

删除哪一个T细胞表位可以降低病毒毒素的免疫原性呀？

不是哪一个T细胞表位，是很多啊!

你怎能保证剩余的序列没有免疫原性？

这个是降低的概念，不是完全消除。

2010年的时候Facet biotech就通过删除T细胞表位的方法，即降低了阿达木单抗的免疫原性，又保留了生物活性 (注1)。

我N年前念硕士时的课题就是如何降低抗体的免疫原性。当时做的三种方法就是1) 人源化全抗体, 2) ScFV, 3) Fab. 这么多年过去了，市场上还是1) 最普遍。

需要进一步删除T cell和B cell epitopes。

其实不用过度worry免疫原性，一期临床的dose是由低到高的，还是efficacy更重要。尽管我自己是做人源化的。

不少免疫原性来自CDRs，也不能为了potential immunogenecity去牺牲efficacy，尽量平衡好就行了。

Facet的工作就是删除CDR区域的T cell epitope，同时保留efficacy。

免疫原性强的药物可以用免疫抑制剂，Enzyme Replacement Treatment应该是免疫原性最强的，基础研究做得最多，配合免疫抑制剂的临床数据很好。

你提及的骆驼抗体的“免疫原性”低的问题，我查了一下，主要有两个原因：1) 分子小；2) framework和人抗体的同源性高。

我觉得nanobody不一定比antibody好。Fc人源化后免疫原性非常低，尤其是IgG4没有allotype，Fc的Treg表位反而帮助降低免疫原性。可以参考Biogen的enzyme Fc fusion。一个很好的例子(注2)。

Human hybridoma技术可以部分解决全人B细胞克隆的免疫原性。

Humira是从噬菌体库筛选的，还有你说的pembro以及PD-L1 Atezo不是我们口中所说的全人抗体，全人抗体是指用NGS或Single B技术从人体B细胞直接克隆的，这种抗体的免疫原性非常低。

Norvatis 's seculizumab就是从人体细胞直接克隆的，免疫原性很小。

筛库确实有轻重链配对的问题，B细胞克隆可以避免，这是一个进步。

B细胞克隆不仅是重轻链配对问题，还有人体的抗体往往已经经历了negative selection & polyreactivity elimination， 这些都不是体外筛选技术能克服的。

很赞成你的观点。人体内抗体的阴性筛选确实很重要，不止是减少免疫原性，可能还会减少不必要的一些交叉反应。

免疫原性是蛋白药的内在的，免疫反应程度则取决于病人免疫系统状态、给药途径、一次性还是多次给药、给药间隔等(注3)。

我是做抗体出身，IV诱导抗体产生能力最差，IM强一些，SC最厉害，因为Macrophage和DC细胞最多。这也是为什么疫苗大部分是IM (因为比较好打)，偶尔有滑破皮的，像我们小时候种牛痘疫苗和卡介苗。

T细胞表位是基于氨基酸序列的，规律性比较强，预测相对比较准确。B细胞表位是基于结构，规律性比较差，比较难预测。

T细胞表位评价对预测病人会不会有Cytokine storm是很必要的，但是去预测能不能产生抗体就不太靠谱了。我想Roche和BMS肯定都用了多家专门做T cell位点评估的公司。

在Baltimore的会议上诺和诺德刚刚检讨了他们2012年改进型Factor VII因为免疫原性失败在临床3期，又看见辉瑞这么大一个品种夭折(编者注: 应该是指Pfizer’s Investigational PCSK9 Inhibitor Bococizumab)，他们应该是做过T细胞表位分析的。

他们也不见得未评价过B细胞位点，但当改变会影响efficacy时他们也只能二选一。

我在这次会议上看见辉瑞的介绍，仍然介绍的是T cell epitope和HLA等。

因为T cell epitopes是免疫原性中最重要/主要的呀，也是目前唯一能“推而广之”的。现在大家所说的抗体人源化的本质就是消除异源抗体中的“T cell epitopes”。

T细胞表位是线性序列，可以在体外细胞实验评价，有很大优势。但是，抗体药/蛋白药上的T细胞表位比我们体内经常感染的细菌蛋白差远了。其实B细胞位点也有线性的，只是之前大家关注不够，或者因为需要动物实验而放弃了。

T细胞表位也可以做体内评价呀，HLA transgenic mice，或者ex vivo的PBMC cellular assay。

关于前文辉瑞的例子：1) 人源化和优化的概念大于去除T, B表位. 2) T表位和B表位的screen软件市面上都有。以pfizer规模之大，很难想像他们不做B表位screen。当然信不信是另一回事。3) Cyno、一期、二期都过了说明ADA也没强到在早期就喊停的程度。4) 既使改他家序列，没有上了临床的头对头比较，也难真正说明优劣。 Pfizer的抗体是鼠源再人源化的么？

从命名看是的，zu代表人源化。

Pfizer停掉这个项目除immunogenecity以外还有unanticipated attenuation of low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C).

这个抗体还有injection site reaction，说明Pfizer早知道它的免疫原性，若不是LDL-C的原因，不会到三期才喊停。

难道不是由于中和抗体造成的LDL-C的attenuation？

他们开发的时候，EpiVax，Abzena，Lonza和Stealth这样的公司还没有进入这个领域，之后Lonza做的低免疫原性双抗，临床的ADA确实比同类的要低不少。

刚才有几个结构生物学背景的人和我讨论抗体人源化的问题。我的看法是，结构生物学背景对于做抗体人源化有一定优势，但考虑到抗体结构的复杂性，我建议他们找真正有经验的专家去解决抗体人源化问题。除了抗体发现之外，抗体人源化和抗体工程是关键一环。过了这一步，抗体序列就确定了，抗体的所有内在属性也就确定了，包括它的developability和免疫原性等问题。

免疫原性在进入人体之前靠现有平台准确预测还是有一定困难的。另外，免疫原性和抗体的使用剂量也密切相关。若抗体效价高，使用剂量低则不易引起免疫原性。更重要的是，一期临床的剂量是由低到高走的，通常会停在一个人体能接受的剂量，当然，这剂量若高，二期临床试验设计的窗口就大，反之则小。但若在研发早期过度唯免疫原性为尊，很有可能不到一期临床就已死在bioprocessing了。

举例：有一个lead，非他莫属。Software预测有个potential T cell epitope在CDR里。若突变其中的key AA，会either lose affinity 或reduce其他biophysical characteristics (stability，PTM cause heterogenecity...)若和internal对照比过不了developability这一关，可以试试不变。尤其是对肿瘤，病人的免疫系统功能本来就weak了。治疗时间又短。而且预测的是不是真的很难说，但出现的developability issue是现实可测的。

剂量和免疫反应的关系具体是？有THRESHOLD？线性？

Case by case. 因为每个抗体的序列不一样. Potential immunogenecity也不一样。Bottom line：一期临床会由低到高地给出一个适用剂量范围。

现在INN的人源化设计新标准是用人germline sequence做模板，在这种情况下能变成germline sequence的都变了，剩下变不了的都是会影响抗体特性的AA。

T细胞位点是属于推波助澜的外因，抗原位点是内因。

您搞错了吧，T细胞表位才是内因，抗原表位(B cell epitope)是外因啊，没有T细胞的辅助，B细胞很难刺激成为浆细胞(plasma cell)。及时自变，也不是记忆型的。

抗原位点就像我们每个人的特点，并不会因为我是华人，他是白人，就会让不同的种族的人留下完全不同的印象。

这个说错了，不同种族是Class II MHC的多样性，跟这个有关的是T cell epitopes。

如果没有T细胞的刺激，Primed B cell是不会成熟成plasma cell的。

如果是T cell independent B cell maturation的话，是不会有class switch，产生的ADA的亲和力和量都会跟IgG差很多。

B细胞产生抗体可以是T cell dependent也可以T cell independent。T cell dependent的过程会发生somatic hypermutation和affinity maturation, 产生的抗体和抗原结合更好。T cell independent的话没有经过somatic hypermutation产生的抗体的结合型相对较差些。